?

Log in

No account? Create an account
flag

a_dyukov


Записные книжки историка


Previous Entry Share Next Entry
Фальшивки о "преступлениях ФСБ" из Sunday Times
flag
a_dyukov
1.





Фальшивка о причастности ФСБ к убийству сотрудников миссии Международного Комитета Красного Креста в Новых Атагах. Опубликована Sunday Times; разоблачена членом Правления Международного общества "Мемориал" Александром Черкасовым (здесь и здесь).

2.







Товарно-транспортная накладная, путевой лист и талон к путевому листу, якобы свидетельствующие о передачи в 2006 году полония-210 ФСБ РФ. Опубликованы Sunday Times; разоблачены Леонидом Рузовым (здесь).

Вброс сразу серии фальшивок очень интересен; мне сразу вспомнилась серия "фальшиво Карпова", вброшенная в конце 90-х годов.


  • 1
Александр, а как Вы вообще относитесь к Мемориалу, который по мнению многих, ну прямо таки ужасно все фальсифицирует.

Вообще, можно не соглашаться с их трактовками, упрекать их в тенденциозном подборе фактов, про-западной ориентации, антисталинизме,- это все категории субъективные, но, на мой взгляд, это никакие не Роберты Конквесты или Рои Медведевы в плане архивном, по крайней мере, и Рогинский, и Н.Петров, да и многие другие историки, опираются на вполне валидные документы и материалы. Их данными и исследованиями пользуются все,- от И.Пыхалова до еще куда более радикальных во взглядах людей. Просто занятно, что фальсификацию на ФСБ разоблачает...."Мемориал". Несколько рвет привычные шаблоны.

А так интересные заметки, спасибо.

> Александр, а как Вы вообще относитесь к Мемориалу, который по мнению многих, ну прямо таки ужасно все фальсифицирует.

По-моему Александр настолько часто озвучивал свое мнение по этому вопросу, что спрашивать его в очередной раз даже как-то странно.

И да, кстати -- кто те "многие", по мнению которых "Мемориал" все ужасно фальсифицирует?

Мы зафрендились буквально пару дней назад, раньше блог Александра не читал. Посему и спрашиваю.

И да, кстати -- кто те "многие", по мнению которых "Мемориал" все ужасно фальсифицирует? ----
Ну таковых полно в ЖЖ. Есть примеры публицистики, где авторы сами банально двигают фальшак.Выдержка из этой статьи "Существовала правовая основа под эти действия НКВД. Тройки созданы ВЦИКом, то есть на правовой основе действовали."

Никакого постановления ВЦИК по тройкам нет в природе, тем не менее, в статье этот автор учит не фальсифицировать историю фальсификаторов. Вообще, занятно бороться с фальсификациями другими фальсификациями, не раз и не два уже подмечал эту любопытную парадигму у крайне ангажированных представителей идеологического спектра.

Cтатья,- Золотая гора или как челябинский "Мемориал" нашу родину подрывал.
http://stalinism.narod.ru/vieux/golden_m/golden_4.htm

> Cтатья,- Золотая гора или как челябинский "Мемориал" нашу родину подрывал.

Нормальная статья. С фактологией, без истерик.
"Мемориал" центральный и "мемориалы" местные (да еще и 90-го года) -- много больших разниц.

Ну вот видите:)

А в статье ведь откровенное вранье. В данной системе координат совершенно неважно, фальсификатор челябинский мемориал или нет. Нельзя бороться с фальсификациями, в то же время продвигая другую откровенную фальсификацию ,- это взаимоисключающие параграфы, неужели будете спорить? Важна чистоплотность аргументации, даже в публицистике, а здесь откровенный фальшак.

Повторяю, автор почему-то утверждает, что тройки были законны и их создал ВЦИК. Но ВЦИК к созданию троек не имел вообще ни малейшего отношения, любой знакомый с историей их появления не возьмется это утверждать. Никакого постановления ВЦИК о создании троек нет в природе, они были созданы оперативными приказами НКВД, после утверждения в Политбюро.
Т.е в фактологии в статье содержатся намеренные искажения исторических фактов в угоду общего идеологического вектора статьи. Именно за это критикуют Солженицына, Конквеста, Р.Медведева и пр.


> В данной системе координат совершенно неважно, фальсификатор челябинский мемориал или нет.

Почему неважно? Как одна фальсификация может отменять другую?

> Повторяю, автор почему-то утверждает, что тройки были законны и их создал ВЦИК. Но ВЦИК к созданию троек не имел вообще ни малейшего отношения, любой знакомый с историей их появления не возьмется это утверждать.

Вы на годы создания текста посмотрите :-)
Ну не знал человек таких тонкостей, вот и брякнул глупость. Да, ошибка -- и упрямое настаивание на этой ошибке (если автор настаивает на ней до сих пор) не идет ему в плюс. Но на изложенные (и поддающиеся проверке) факты это каким образом влияет?

Почему неважно? Как одна фальсификация может отменять другую?-
Ну пока еще есть обвинения в фальсификации, а не доказанный факт подлога. Не хочу тут ломать копья по поводу остальных аргументов автора, просто факт, что он пойман на вранье в обличительной статье его не красит.

Я вообще к тому, что нужно тщательнее строить аргументацию, не важно каких ты взглядов:) Репутация портиться.

Но на изложенные (и поддающиеся проверке) факты это каким образом влияет?---
Ну это надо копать детали далее, здесь по этому поводу битву мнений устраивать точно не место, из уважения к топику.

Просто иногда получается, как с Резуном,- "Но ведь в главном то он прав!")))))

Уровень доверия к авторам, которые в угоду личным идеологическим пристрастиями идут на голословные или ложные утверждения существенно падает.:) Неважно кто он,- белый, красный или зеленый. Честнее надо быть.

> Просто иногда получается, как с Резуном,- "Но ведь в главном то он прав!")))))

Не надо передергивать, ладно?
Речь шла, напомню, об изложенных и поддающихся проверке фактах.

> Уровень доверия к авторам, которые в угоду личным идеологическим пристрастиями идут на голословные или ложные утверждения существенно падает.:) Неважно кто он,- белый, красный или зеленый. Честнее надо быть.

Простите, но это известный прием, с помощью которого можно ошельмовать ЛЮБОГО оппонента. Найдя у него среди второстепенных деталей ошибку или момент, имеющий неоднозначную трактовку -- и патетически заявив: "да как же можно верить человеку, дезинформирующему читателя в таких элементарных вещах...!"

Помнится, именно таким образом то-ли Ходаренок, то ли кто-то из аналогичных "полковников" опровергал Исаева.

Не надо передергивать, ладно?
Речь шла, напомню, об изложенных и поддающихся проверке фактах.---
Простите, но это известный прием, с помощью которого можно ошельмовать ЛЮБОГО оппонента. Найдя у него среди второстепенных деталей ошибку или момент, имеющий неоднозначную трактовку -- и патетически заявив: "да как же можно верить человеку, дезинформирующему читателя в таких элементарных вещах...!"----

Ну право слово, славный передерг и второстепенная деталь.

Автор на полном серьезе утверждает, что тройки были законны, потому что были, якобы, созданы ВЦИК, хотя это ложь. Он не говорит,- скорее всего, по моим источникам, а четко утверждает,- они созданы ВЦИК. И далее продолжает долго витийствовать по поводу того, что репрессии были законны, хотя, по факту, были многочисленные нарушения собственного законодательства.

Это не тянет на описку, второстепенную деталь или ошибку,- это вполне себе четко изложенная позиция, причем с использованием лживых аргументов. По отношению к ошибкам Исаева, полная противоположность. Исаев не лжет сознательно, как,кстатии, и Игорь Пыхалов. За что им и уважение. А насчет автора статьи я не уверен.

У него целая концепция о правовом или "полупровавом"(чтобы это ни значило) характере репрессий, основанная на неверном базисе,- тройки не были созданы постановлением ВЦИК.

Насчет его претензий к челябинскому Мемориалу,повторю,- в этой теме обсуждать смысла статью не имеет,- это оффтопик и ломать копья здесь смысла не вижу. Там много фактического материала, который нужно перепроверять. Сделаю разбор, соглашусь/не соглашусь с автором, выложу результат на обозрение, милости прошу дискутировать.



Я считаю, что "Мемориал" сделал много очень полезного. Проведенные сотрудниками "Мемориала" в 90-х гг. исследования советских репрессий - золотой фонд историографии, за что им огромная благодарность. То, что сейчас Н. Петров участвует в неблаговидных политических манипуляциях, не отменяет сделанного им вклада в понимание нашего прошлого. Но и не оправдывает нынешних непорядочных манипуляций.

Достойный ответ. Спасибо!

Не за что.
Беда в том, что моя приведенная выше позиция в глазах отдельных товарищей из "Мемориала" удивительным образом трансформируется в нечто невообразимое: "Дюков ссылается и на меня. Иду делать себе сепульку. А Никиту Васильевича Петрова, выразив благодарность за прошлые заслуги, зачисляет во враги".
Эта нежелание в принципе слышать оппонента по-настоящему страшно.

чтой-то Вы такой серьезный?
Не дождётесь, как говаривал Рабинович!

Я не сомневался, что скромный труд по разбору этих двух листков может быть использован в т. ч. и Вами. Будь я человеком партийным, это, может, меня и заботило бы.
Но тут важнее разбор завалов бреда и фальсификаций, среди которых, может быть, самые опасные проистекают от недобросовестных и нетерпеливых "сторонников партии добра".

А у них нет оппонентов. Кто не с ними - тот враг.

"Санди Таймс" можно только поздравить.
Над ними издеваются даже "Мемориал" и "ЕЖ". Куда уж дальше? :)



Хотелось бы увидеть еще и разоблачение фальшивок Навального, чтобы ткнуть носом стадо разводимых им баранов.

Жаль качество не ахти, ничего не 
разглядеть
 

По поводу вопроса о полонии, ответы здесь http://alexgoldfarb.livejournal.com/23269.html?page=2

Всем привет!

И тебе привет!

  • 1