flag

a_dyukov


Записные книжки историка


Previous Entry Share Next Entry
Из дневника читателя
flag
a_dyukov


Должен сказать, что изядно разочарован "Очерками начальной руси" Толочко-мл. Если давняя его книга про татищевскую "Историю Российскую" была сделана с тщательностью и вниманием к аргументационной базе - и потому читалась с увлечением, то "Очерки..." производят впечатление научного недостроя: авторские предположения через несколько страниц превращаются в якобы доказанные факты, в разделе, вроде как посвященном историографии, излагаются опять-таки авторские преположения, потом новые предположения - и так далее.

Возьмем для примера первую главу, раздел 6 - "Византийско-русские договоры и их роль в создании летописи". Сначала Толочко-мл. излагает нумерологическую концепцию В.Г. Лушина, о наблюдаемой в ПВЛ "хронологической симметрии": от начальной даты до смерти Рюрика 27 лет, от смерти Рюрика до смерти Олега 33 года, от смерти Олега до смерти Игоря 33 года, от смерти Игоря до смерти Святослава 27 лет. Не предпринимая никаких попыток доказать, что эта нумерология носит содержательный, а не случайный, как обычно в нумерологии, характер, Толочко-мл. постулирует, что мы имеем дело с методикой работы летописца (предположение 1). Далее он обращает внимание на даты смерти Олега, Игоря и Святослава, и высказывает мысль, что датами, от которых выстраивал свою хронологию летописец, были не даты смерти князей, а даты заключения договоров Руси и Византии (предположение 2). Это, правда, обессмысливает всю нумерологическую концепцию Лушина, на которую Толочко-мл. только что ссылался, но мысль ученого стремится дальше. Он выдвигает передположение 3: что тексты упомянутых договоров, читаемые в ПВЛ, были разысканы и скопированы в греческих архивах. За этим сразу следует предположение 4: это произошло в XII веке (обоснование передположения а данном случае дается, но абсолютно неубедительное). Далее мы видим предположение 5, базирующееся на недоказанных предположениях 3 и 4, и выдаваемое уже за факт: "то, что открытие произошло в результате специальных разысканий, да еще и в Константинополе, свидетельствует... к моменту обретения договоров память о них в Киеве была уже совершенно утрачена". Далее Толочко-мл. вновь обращается к своему предположению 2; по его мнению данный факт (на самом деле являющийся предположением), подтверждает предположение 2. И поэтому он пишет уже как о доказанном, что "даты трех договоров" для летописца "разметили пространство Х века". Однако все, что пока мы видели - шаткая конструкция из громоздящихся друг на друга предположений, а не доказательства.

Оно понятно, все мы люди, и времени может катастрофически не хватать - но в этом случае гораздо честнее по отношению к читателю не пытаться имитировать научную работу с подобающей структурой и системой аргументации, а действительно ограничится серией очерков по конкретным проблемам. Конечно, сам Толочко-мл. в предисловии оговаривает, что книга не является научной монографией - но это и не научно-популярная книга. Это недоработанное научное издание.


  • 1
А мне книга понравилась: http://old-rus.livejournal.com/548598.html Хотя, конечно, книга не без недостатков и до абсолютного шедевра, каким был "Татищев", не дотягивает. Но в целом - свежая, интересная и полезная книга.

Да, я видел ваш отзыв. По "Татищеву" я с вами согласен, а вот в новой книге уж больно концы с концами не сведены.

Ну, можно так посмотреть на ситуацию: цель книги - заново "замутить болото", уже окостеневшее в историографической традиции. На мой сугубо ИМХО-шный взгляд книга достишает своей цели и в этом плане является крайне полезной. Это не значит, разумеется, что нам надо соглашаться со всем, что там написано.

У меня вызывает неприязнь столь очевидные попытки автора манипулировать читателем, выдавая свои предположения за факты. Хотя историографический подлесок выжигать всегда полезно и страницы, посвященные Шахматову мне понравились.

а мне (прошлой весной) она показалась интересной...

http://mpolikar.livejournal.com/133991.html

  • 1
?

Log in